Web日本評論 > 日評雑誌記事セレクション > 法学セミナー > 企画趣旨—事件篇（米田雅宏）（特集：行政法のターニングポイント〈事件篇〉—行政法の歴史社会学）

企画趣旨—事件篇（米田雅宏）（特集：行政法のターニングポイント〈事件篇〉—行政法の歴史社会学）

特集から（法学セミナー）｜ 2026.05.12

隔月刊「法学セミナー」より、特集の一部をご紹介します。
（奇数月中旬更新予定）

クリックで目次を表示クリックで目次を非表示

◆この記事は「法学セミナー」850号（2026年６・７月号）に掲載されているものです。◆

特集：行政法のターニングポイント〈事件篇〉—行政法の歴史社会学

現在の行政法秩序は、歴史的にどのような経緯を経て成立したのか。
その決定的時点として3 事件を取り上げ、当時の時代背景や利害関係者の
振舞い、またマスコミを含めた人々がどのようにこれを見つめ評したのか、
そして下された判決が当時の学説に与えたインパクトと今日までの影響を、
ドキュメンタリータッチで描き出す。

—編集部

—我が国の戦後行政法は、歴史的にどのような経緯を経て成立し、またその運用はどのような行政事件を通じて定着するに至ったのか—

１　はじめに

戦後80年を経て、現在の行政法秩序の支柱形成に決定的な影響を与えた重要行政法令の成り立ち、あるいは過去の重要行政事件を振り返ることは、今の行政法秩序を理解し、将来の姿を見定める重要な契機となるのではないか。本特集はこのような問題意識から、重要行政法令の制定の経緯、重要行政事件発生の社会的背景、当時の関係者の振舞い等を史実に基づきながら実証的に明らかにすることで、行政法秩序成立の歴史的社会的条件を再認識しようと企画するものである。

２　行政法の不完全性と開放性

（１）周知の通り、我が国の行政法秩序は大日本帝国憲法から日本国憲法に憲法体制が移行するのに応じて、戦前のそれからドラスティックに転換した。行政裁判法や行政執行法の廃止、また地方自治法や行政事件訴訟特例法などの制定はその象徴であるが、さらに行政手続法や情報公開法の制定など、戦後の高度経済成長を経て行政法秩序はより広範に、より精緻に整備されることとなった。

（２）もっとも、憲法学において日本国憲法の制定過程や新しい人権が登場した社会的背景、婚姻制度に対する世論の変遷等が広く一般向けにも語られることが多い一方、行政法学において歴史的社会的視点が意識されることは少ない。技術的な法、保守的な法と称されることもあるように、行政法は、一度成立するや否や詳細な条文構造とその法解釈が前景化し、問題となる行政法がどのような歴史的背景の下で成立したのか、また実際の行政事件で適用される際、どのような社会的事情が法解釈に影響を与えたか等、あまり気に留められることはない。公私多様な利害が絡みあう公権力の具体的行使の局面では、利益調整の結果として現れた法律内容こそが、安定的な法執行という点も含め重視されているということかもしれない。

しかし、１つひとつの行政法も、制定された時点であらゆる利益が完全な形で調整されているというわけでは、もちろんない。行政法を解釈ないし適用する者が置かれている場（行政機関、司法機関、法曹関係者、一般市民、マスコミ等々）の地平において、あるいは時代時代の政治的社会的コンテクストにおいて、行政法は新たに読み直されることがある。それは、法律制定時には十分に認知されなかった利益、あるいは法律形式では規律されなかった利益が、具体的な事件を通じて表面化した時に起きうる現象でもあろう。行政機関が権力行使の最前線に立ち、私人の権利利益を現実に制限する場面に立ち合うがゆえにこそ、行政法はその執行の局面で、憲法が保障する権利・価値と鋭い緊張関係に立ち、制定当時の静かな安定が揺さぶられるのである。その意味おいて、社会情勢の変化に対応する任務を負う行政法は、常に不完全であり、将来来るべき利益調整に開かれた形で漸次生成・発展していくものと理解することが可能である。行政法秩序もまた歴史という時間軸と無関係には存在しえない。

３　行政法秩序の変容と歴史的社会的条件

（１）行政法が暫定的かつ開放的な性格を備えたものとすれば、１つの歴史的社会的事件を契機として、法形成や法実践が大きく変容することも容易に想定することができる。事実、戦後の行政法は、ポツダム宣言の受諾という歴史的事件を受けて、戦前の行政法秩序の見直しと修正を前提として出発している。権力的法執行の抑制と権力の分散（分権）の徹底といったGHQの方針が、戦後直後の立法過程の至る所で強烈な磁場を形成したことは、実際に制定された行政法の存在形態からその痕跡を確認することができる（旧警察法、行政代執行法等）。また、１つの、時には小さなとも形容しうる行政事件であっても、担当裁判官の信念を刺激し、行政過程におけるデュー・プロセス実現に向けた画期的な裁判判決（東京地判昭和38・12・25判時361号16頁〔群馬中央バス事件判決〕）を導き、行政手続法制定に影響を与えたことも一例として挙げることができるだろう。同時に、同法における行政指導条項の創設については、1990年前後の日米貿易摩擦を背景とした米国側からの圧力（日米構造協議最終報告書〔1990年６月〕）が介在したという事実も見落とすことはできない。

（２）もっとも歴史的社会的事件が行政法に与えた影響をミクロの視点で精査すれば、その実態はより多様かつ複雑であり、場合によっては従来と全く異なる評価が導かれる可能性もある。たとえば、現在定着している法実践ないし判例法理も、事件当時における法制度の不備や弁護団の訴訟戦略などに規定され、本来ありえた姿とは別の形をとっているに過ぎない可能性も否定できない。また、個別条文に見られる規律密度の不自然な濃淡は、実のところ、利害調整の失敗や政治的妥協の産物であることも少なくない。現在の行政法令やその解釈を十分な論拠によって説明し得ない場合、その背後に政治的社会的要因が伏在していることは十分想定されるところである。しかし、往々にして受け入れやすい歴史的評価は、現実に生起した細部の事実を捨象しやすく、結果として、後に裁判所や学者が、歴史的文脈から離れて既存の行政法令や法実践に過剰な意味づけを与えてしまうリスクを孕んでいる。このような見通しに立つならば、本稿冒頭で提示した問いは、次のように設定し直すこともできるだろう。

—現在の行政法理論や判例法理の中に、特定の時代とそこにおける法制度の下で偶然に成立したに過ぎないものが一般化・固定化され、別の理論構成を妨げていることはないであろうか—

（３）歴史的社会的事件が、いかなる意味において、またどのような文脈で行政法の成立・運用に影響を与えたのか、場合によっては当時の関係者の目線にまで立ち返り、より精緻な検証を行う余地は残されているように思われる。国会や審議会等での議事記録、訴訟当事者の生の証言、当時のマスコミ報道や世論の反応、学説を通した理論化の過程。これら関連する史実を立体的に再構築し、その同時代的な意味を正確に読み取ることは、今ある行政法秩序の、時に固定化された理解を問い直し、多様な評価を切り拓くことにつながるのではないか。「今ある行政法秩序」が当たり前のものではなく、歴史の分岐点において「別様であり得た」という理解を共有することは、一般に流布している行政法理解の定説を相対化する契機にもなるだろう。

本企画は、以上のような観点から、重要行政法令の制定や重要行政事件の歴史的社会的条件を明らかにし、その顕在的・潜在的意義と課題を検証することを目指すものである。今日に至るまで行政法令の解釈・適用に決定的な影響を与え、今なお課題を提起し続けている歴史上の結節点を《行政法のターニングポイント》と位置づけ、ダイナミックな行政法秩序生成の一断面を描き出したい。

なお副題に挙げた「歴史社会学」とは、一般に社会の歴史的変動過程を経験的に探求する社会学の一領域とされる。もっとも、本企画では厳密な方法論の採用を意図するものではなく、歴史的・社会学的考察を通して、規範学としての行政法学では見落とされているもの、あるいは見過ごされてしまったものに意識的に光を照らし、行政法秩序の成立と実践をトータルに評価しようとする趣旨に出たものである。

４　〈事件篇〉の構成

（１）今月号で扱う〈事件篇〉では、行政法の執行の局面に焦点を合わせる。重要行政事件が、当時の日本社会のどのような背景事情に由来するものであるのか、また政治過程・行政過程・裁判過程それぞれにおいて関係者は当該事件について何を考え、どう動いたのか、また世論・学者らはそれらをどのように見つめ、理解しようとしたのか、また下された判決が当時の社会にどのようなインパクトを残し、また行政法理論にどのような影響を与えたのか等々、事件前後の舞台裏を各種史実に基づき、読者が当時の時代的雰囲気を感じられるような工夫を加えながら、明らかにする。取り上げる事件は、日光太郎杉事件（1973年）、大阪空港訴訟（1981年）、伊方原発行政訴訟（1992年）である。

（２）日光太郎杉控訴審判決は、高度経済成長の中での開発利益とこれと比較不能な太郎杉という文化的・自然的利益が衝突し、その調整として裁判所が従来にない画期的な判断枠組みを用いて（しかも後に汎用性の高い裁量統制方式として）建設大臣の裁量判断を審査した点が注目された。行政裁量を処分の判断過程に注目して審査する手法を提示した判決として広く知られるところだが、この裁量統制法理はどのような経緯を経て、またどのような条件の下で形成されたのだろうか。

大阪空港訴訟も、やはり高度経済成長期における公共施設の運営とその弊害が裁判闘争の中で顕在化した象徴的な事件であり、当時の住民の反対運動や最高裁内部における意思決定の紆余曲折、民事訴訟の排除の理屈づけ等、様々な評価が可能である。読者には、航空行政権という名の下、民事の差し止めの訴えを退けた判決として有名だと思われるが、公益性の高い公共インフラに対する実効性ある立法的統制・裁判的統制は、今なお課題であり続けている。

伊方原発行政訴訟は、原発設置許可処分取消訴訟にかかる我が国初の最高裁判決として知られる。当時の裁判官は、国のエネルギー政策と直結し、かつ原子力工学といった専門知に大きく依存する原子炉の安全性審査にどのように向き合ったのか、また、原子力に対する期待と不安が入り混じっていた当時において、住民・弁護団・学者は、この裁判をどのように理解しようとしていたのか。福島第一原発事故を経験しながらも、原子力発電の位置づけが大きく揺れ動いている今、事件の展開を詳細に追うことで、その歴史的な意味を問う。

なお次年度は〈法令篇〉と題し、戦後行政法秩序形成の出発点として極めて重要な位置を占める「行政事件訴訟特例法」「行政代執行法」「地方自治法」の制定過程を取り上げる予定である。ご期待頂きたい。

（よねだ・まさひろ　北海道大学教授）